民营是“自己人”，这是目前对民营最友好的表达。

可问题也就来了，平台一直在追问：企业家与资本家的区别是什么？这等于是有意无意地把民营主体定义为资本家了，是不是除任正非外都是万恶的资本家？这样的意识形态的底板，民营经济怎么可能有信心？投资创业，拼上了身家性命，还成了万恶的资本家，那为什么鼓励全民创业？又为什么要自设矛盾陷阱？

是因为经济形势充满了不确定性，需要一个宣泄的出口吗？

两会时，还有委员提出：劳动者要勇于向压榨他们的资本家说不，拒绝加班。这已经接近反智了，怎么代表公众？加班分合法与不合法，合法的范围内不光员工可以加班，公务员尤其不能向加班说不。在国企工作，改革开放前要想多搞点收入，一定要加班，可以拿两倍工资，白天有活不干，想方设法报加班，全厂员工与厂长都心知肚明。所以，加班可以有，要在合法范围，钱要说清楚，不能闭着眼睛什么都反对。

民营这个概念也存在着大量的反智言论。

比如，说私人企业不能叫民，这是什么逻辑？自古以来，古今中外私有都是民有，而国有从来都是官有，何况，民营经济是统计局的定位，在多元经济下，很难分得出纯粹的公有与私有，恒大是民企，也一样有国家资本的注入，万科、联想都是国有资本为第一大股东，统计局的定位是非国资控股的企业皆为民企，有问题吗？是提出问题的人有问题。

从市场主体而言，尤其不能拿纯粹的私有经济说事，为什么？因为纯粹的私有经济多是最底层的经济，是个体工商户，有１亿二千万之多，你能反吗？

回望历史，按照社会各阶层的分析，中国的资本家是一个摇摆不定的动摇者，要不时地敲打一下，同时又要团结一切可以团结的力量，是统战的对象。

但是，经历了一场震惊世界的改革开放之后，这个阶层已经太庞大了，民营企业有５２００万家，１点２亿的个体工商户。现在又引导出了一个讨论，问民营是否存在着严重的剥削，仿佛中国经济出现了这样与那样的问题，是因为民营经济剥削造成的。

既然民营是自己人，那就陷入到一个悖论：自己人剥削了自己人，这个扣怎么解？

北大国发院的姚洋，他认为：经典理论在资本与劳动的生产要素中，把一切价值的形成全部归结于劳动，从而定义了剩余价值仅仅来自于劳动，这是一个常识性的错误。

这可以说是“要素论”，价值的创造来自于全要素。

而马克思认为所有价值创造都来自于劳动。

其实，是一个角度上的问题，从市场经济的角度来说，价值一定会表现为交换价值，一种抽象的一般意义上的劳动，从社会学出发的“价值”，在经济决策中毫无意义。比如，你辛辛苦苦写了一本《价值论》，这是不是劳动的结果，当然是，至少是脑力劳动的结果，有没有价值？当然有价值，就算一本也卖不出，它也有价值，这个价值从经济学的角度说，就是来自于这本书中所包含的劳动，创造出的高于纸张的价值，这当然是劳动价值。但是，书籍出版社不承认你的价值，如果一本也卖不出去，对市场经济而言，它一分也不值，不仅你的纸张成为负资产，你的劳动也一分不值，是零价值，那还谈什么剥削、什么剩余价值？所以，在市场经济的条件下，离开了交换价值谈纯粹的劳动价值毫无意义。

当然，从社会学的角度说，又可以价值无限，《资本论》的社会学价值太高了，它影响了整个人类，又岂是交换价值所能定义的？

那么问题就可以分开了，马克思谈的是社会学意义上分配平等的劳动价值的理论依据，意在建立一个超越市场无形之手的新分配制度。但是，在市场经济条件下，就否定不了以投资为产权依据、以市场供求关系为调节的竞争性分配制度。

中国现在实现的是以市场经济为主导的经济体系，以剥削的名义，问罪于一亿七千万民营经济，不仅错误，而且影响深远，是自毁前程。