一种观点认为，四川并非只有成渝绵一带，其中央的盆地地形相对复杂，难以有效控制。一旦战事对敌方不利，如果敌军强行进入四川，凭借游击战术可以在这片土地上消耗大量兵力。四川的山地较之阿富汗的山更适合潜藏之人，同时也是物资丰富的地方，若敌人不是一击必杀，几乎没哪个国家能够承受得住四川人民在其背后进行游击攻击。因此，四川在战略上的重要性不言而喻……

反对的观点则强调，历史上，北方的战略门户和支点主要是山西，若能攻下山西，便能够顺利策马南渡长江。而南方的门户与支点则位于安徽与湖北，偶尔还会加上一个位置较差的湘西。唯有云贵川一带时，却只能坐困愁城，毫无存在感。即使是诸葛亮这般强者，也终究难以回天，其他许多将领更是难逃步步为营、最后被困耗尽的命运。回溯抗日战争，得以支撑的正是山西作为北方的抵抗核心，贡献了60万青年和15万党员，这些忠诚的战士们在祖国的各个角落建立了晋察冀、晋冀鲁豫、晋绥等抗日根据地，最终为整个中国的解放铺路，而四川不过是静待解放而已。

因此，大西南一带历来无法主导中华历史的进程。就连诸葛亮都无力回天，其他人更是无能为力，大西南注定只能成为锦上添花的存在，而非大局的支点……

对于第二种观点，我却难以认同。遥想当年，蒙古铁骑势不可挡，横扫欧亚，然而偏偏在重庆合川那一座不起眼的小山坡，名为“钓鱼城”，却难以攻克。甚至当时的蒙古大汗蒙哥，也因之陨命，为国殉职。从那一刻起，蒙古大军开始退却，他们的征战热情骤减，开始渴望归家。归家后，他们又要做什么呢？争分家业、分田地，最终导致蒙古帝国四分五裂，其中之一便是由忽必烈建立了元朝。如何，令人惊讶吧？并非是大西南从未在历史上发挥过作用，它曾经也左右过整个中华大局的变化。

四川作为战略大后方的角色引发了不少争论：真正扛起大局的支点真的只是山西、安徽、湖北与湖南吗？事实上，钓鱼城所带来的影响，根本不止于中华历史的进程，它甚至在当时深刻改变了欧亚大陆整个战争的走向。以上这些观点，你对此有不同的看法吗？